万喜娱乐现金娱乐__百度问答
【3409754】
网上打真钱的麻将游戏__腾讯认证 争鸣:再论丑陋的中国时评圈 网友:征服新高山 6月22日,有网友在人民网发表文章反驳《丑陋的中国时评圈》,指为以偏概全。为此《并不丑陋的中国时评人》用了一半篇幅论述了中国时评发展的意义作用、大好形势和一些时评人的辛勤工作。必须指出的是,笔者在《丑陋的中国时评圈》一文中,曾提到拙文所论中国时评圈的“丑陋点”,“可能不是其主流,但至少反映出了它的不成熟、浮躁和含金量过低”。可以说讲的已经很明白了。事实上,目前任何有关时评的讨论都是建立在时评已经发展起来的基础之上的,没有人想否认这一点,没有时评的发展还讨论时评干什么呢?但问题是不能因为要进行这种讨论就非要去大唱时评蓬勃发展的赞歌,否则只能使文艺批评罩在温柔的面纱之下,除了文过饰非之外而没有任何益处,也“不利于中国时评的成长”。况且,写《丑陋的中国人》就代表说全部的中国人都丑陋吗,写《丑陋的中国时评圈》就意味着说全部时评人都丑陋吗?因此,《并不丑陋的中国时评人》一文所谓拙文以偏盖全的意见是瞄歪了靶子,打错了方向。 事实上,《并不丑陋的中国时评人》这种将新闻由头断章取义,根据自己需要随意取舍的做法,本身也代表着中国时评圈观点产生的“丑陋点”之一。 中国时评所取的评论由头依据新闻产生,这本身就已经有些先天不足,由于各种原因,有些新闻本身就是不客观不全面的甚至是虚假的。但就是面对这种不能令人满意的新闻现状,仍有某些时评作者出于各种原因,只取这些新闻中的一点而不及其余长篇大套地做文章。 今年2月,辽宁全国人大代表赵本山在接受采访时曾表示“我要在这次(全国)人大会议上提出一个限制娱乐新闻恶意炒作的议案。”当时原始的新闻报道还曾提到赵说:“我第一次当代表,最喜欢提出的问题得到解决,最恨腐败。作为人民的代表,我真诚希望政府能了解农民的生活现状。”然而,当时的一些时评文章却仅抓住赵的第一句话大做文章,说赵“这个议案就很可能会被人利用来打击言论和新闻自由。”可惜的是,这种片面使用新闻由头的做法事实上并不鲜见。虽然时评需要观点,但这种观点并不是要建立在对新闻的断章取义上,否则其提出观点的前提就已经是片面和虚假的了。然而,这还只是中国时评虚假观点产生机制之一种。 中国时评虚假观点的第二种产生机制,是写作技巧驱动下的无意义不同观点。说到争鸣,笔者注意到一个非常值得玩味的现象,那就是“时评名人”更习惯或更善于争鸣及标新立异。其原因何在?笔者认为这部分的是因为长期的写作已经使他们总结出,与别人不同的观点更容易得到编辑的青睐,更容易上稿。这就是说,他们更多的是把不同观点当作一种写作技巧,而不是有话非说不可。甚至有的作者还结成观点创作对子,专门为需要媒体提供成对的不同观点。但显然这种写作技巧作用下的争鸣或不同观点,有时并不是认真和诚实的,也缺少实际意义,极可能是虚假的,甚至有时连作者本人都未必相信他自己的观点。 笔者写作此文时正是中国传统节日端午节,记得当初说亚洲某国要就端午节申遗时,就有一时评名人提出不同观点:端午节作为世界文化遗产属于谁没什么关系,属于外国更好,反正他天天还是要做他那点事。该作者作为一位时评名人应该是有社会责任心的,在实际生活中也不会做出这种“事不关己”的事,但是为了争鸣之故,却使该文看上去没有社会责任感,并可能影响一部分读者。 虽然写作技巧驱动的无意义争鸣是一种虚假观点产生机制,但奇怪的是有时中国时评的声音却是一边倒,即在就某一问题进行讨论的热闹时期只能听到一种声音,大搞“一言堂”,这其实正是中国时评虚假观点的第三种产生机制。 说到时评观点“一边倒”,给人印象最深的例子是有关保障“农民工”利益和司法人性化的讨论。谁也不否认应该保障入城务工农民的利益,但令人不解的是当这种呼声占据主流时,连农民工的缺点也成了“光荣”和捍卫的理由,在讨论中几乎听不到一点对农民工本身的批评建议。然而,该“哀其不幸”之处也该是“恨其不争”之点,一边倒是不符合辩证法的。对入城务工农民的良好情感,并不等于对他们的缺点一定要故意视而不见,否则只能对其有害。至于司法人性化的讨论就更其如此了,在某些“时评人的心血”推波助澜下,某些地方先是在服刑人员的发型上做文章,这也还情有可原。但后来竟发展到允许服刑人员回家度周末,把服刑当成一种舒适的“工作”。而且也只是到最近一个时期,才有比较清醒的朋友敢于逆“一边倒”之流而上,对这种现象提出了批评。 《并不丑陋的中国时评人》在该文后半部分为某些论坛和一稿多投现象进行了辩护。事实上,《丑陋的中国时评圈》一文之所以举出某些论坛和一稿多投,是为证明拙文的第一个观点——中国时评四大丑陋现象之一的唯利是图及观点之不可靠,并未否定某些论坛有着暴露和改进问题的作用。至于所谓“一稿多投”问题,笔者认为《并不丑陋的中国时评人》的观点是不正确的。 一稿多投在中国时评界是不争的事实,每天都会有一些同样的文章在各地媒体重复发表。但如果登陆其他国家的报刊网站去查询,却基本见不到这种现象。因此可以说,时评一稿多投也算是一大中国特色吧?这难道是因为中国写时评的人少,想发表观点的人少,因此编辑对来稿进行选择的余地小吗?恐怕并非如此。一稿多投产生的原因据说是因为“《著作权法》明确规定‘本法不适用于……(二)时事新闻’,而新闻立法还没有到达法律层面”前媒体和作者之间的一种“约定”式的潜规则。 或许存在就是合理的?但如果这种存在是因为投机取巧、懒惰或腐败而造成的,恐怕就不能成其为合理的。不错,某些媒体重复发稿有其处于地方媒体地位的原因,但同时也是某些媒体对一些作者尤其是“名人”一稿多投的妥协,并迫不得已规定出了“投稿不同城”的下策。同时,这也是某些编辑投机取巧,喜欢拿“名人”的稿件来装潢版面,既省事又不担责任的缘故。当然,还有其他一些为笔者所不愿挑明的发稿腐败等原因。 如此看来,这种一稿多投的“中国特色”也真够“合理”的。可遗憾的是,这无形中就使发表观点的人局限在一定范围之内,形成了时评圈和观点垄断,如果不幸这类观点还有虚假的成份,就更令人不安了。来源:人民网 手机现金娱乐__百度问答
注册送现金娱乐__百度知道
现金牛娱乐__新浪首推
现金棋牌娱乐__安全认证
现金皇冠娱乐场__新浪首推
【3409754】
网上打真钱的麻将游戏__腾讯认证 争鸣:再论丑陋的中国时评圈 网友:征服新高山 6月22日,有网友在人民网发表文章反驳《丑陋的中国时评圈》,指为以偏概全。为此《并不丑陋的中国时评人》用了一半篇幅论述了中国时评发展的意义作用、大好形势和一些时评人的辛勤工作。必须指出的是,笔者在《丑陋的中国时评圈》一文中,曾提到拙文所论中国时评圈的“丑陋点”,“可能不是其主流,但至少反映出了它的不成熟、浮躁和含金量过低”。可以说讲的已经很明白了。事实上,目前任何有关时评的讨论都是建立在时评已经发展起来的基础之上的,没有人想否认这一点,没有时评的发展还讨论时评干什么呢?但问题是不能因为要进行这种讨论就非要去大唱时评蓬勃发展的赞歌,否则只能使文艺批评罩在温柔的面纱之下,除了文过饰非之外而没有任何益处,也“不利于中国时评的成长”。况且,写《丑陋的中国人》就代表说全部的中国人都丑陋吗,写《丑陋的中国时评圈》就意味着说全部时评人都丑陋吗?因此,《并不丑陋的中国时评人》一文所谓拙文以偏盖全的意见是瞄歪了靶子,打错了方向。 事实上,《并不丑陋的中国时评人》这种将新闻由头断章取义,根据自己需要随意取舍的做法,本身也代表着中国时评圈观点产生的“丑陋点”之一。 中国时评所取的评论由头依据新闻产生,这本身就已经有些先天不足,由于各种原因,有些新闻本身就是不客观不全面的甚至是虚假的。但就是面对这种不能令人满意的新闻现状,仍有某些时评作者出于各种原因,只取这些新闻中的一点而不及其余长篇大套地做文章。 今年2月,辽宁全国人大代表赵本山在接受采访时曾表示“我要在这次(全国)人大会议上提出一个限制娱乐新闻恶意炒作的议案。”当时原始的新闻报道还曾提到赵说:“我第一次当代表,最喜欢提出的问题得到解决,最恨腐败。作为人民的代表,我真诚希望政府能了解农民的生活现状。”然而,当时的一些时评文章却仅抓住赵的第一句话大做文章,说赵“这个议案就很可能会被人利用来打击言论和新闻自由。”可惜的是,这种片面使用新闻由头的做法事实上并不鲜见。虽然时评需要观点,但这种观点并不是要建立在对新闻的断章取义上,否则其提出观点的前提就已经是片面和虚假的了。然而,这还只是中国时评虚假观点产生机制之一种。 中国时评虚假观点的第二种产生机制,是写作技巧驱动下的无意义不同观点。说到争鸣,笔者注意到一个非常值得玩味的现象,那就是“时评名人”更习惯或更善于争鸣及标新立异。其原因何在?笔者认为这部分的是因为长期的写作已经使他们总结出,与别人不同的观点更容易得到编辑的青睐,更容易上稿。这就是说,他们更多的是把不同观点当作一种写作技巧,而不是有话非说不可。甚至有的作者还结成观点创作对子,专门为需要媒体提供成对的不同观点。但显然这种写作技巧作用下的争鸣或不同观点,有时并不是认真和诚实的,也缺少实际意义,极可能是虚假的,甚至有时连作者本人都未必相信他自己的观点。 笔者写作此文时正是中国传统节日端午节,记得当初说亚洲某国要就端午节申遗时,就有一时评名人提出不同观点:端午节作为世界文化遗产属于谁没什么关系,属于外国更好,反正他天天还是要做他那点事。该作者作为一位时评名人应该是有社会责任心的,在实际生活中也不会做出这种“事不关己”的事,但是为了争鸣之故,却使该文看上去没有社会责任感,并可能影响一部分读者。 虽然写作技巧驱动的无意义争鸣是一种虚假观点产生机制,但奇怪的是有时中国时评的声音却是一边倒,即在就某一问题进行讨论的热闹时期只能听到一种声音,大搞“一言堂”,这其实正是中国时评虚假观点的第三种产生机制。 说到时评观点“一边倒”,给人印象最深的例子是有关保障“农民工”利益和司法人性化的讨论。谁也不否认应该保障入城务工农民的利益,但令人不解的是当这种呼声占据主流时,连农民工的缺点也成了“光荣”和捍卫的理由,在讨论中几乎听不到一点对农民工本身的批评建议。然而,该“哀其不幸”之处也该是“恨其不争”之点,一边倒是不符合辩证法的。对入城务工农民的良好情感,并不等于对他们的缺点一定要故意视而不见,否则只能对其有害。至于司法人性化的讨论就更其如此了,在某些“时评人的心血”推波助澜下,某些地方先是在服刑人员的发型上做文章,这也还情有可原。但后来竟发展到允许服刑人员回家度周末,把服刑当成一种舒适的“工作”。而且也只是到最近一个时期,才有比较清醒的朋友敢于逆“一边倒”之流而上,对这种现象提出了批评。 《并不丑陋的中国时评人》在该文后半部分为某些论坛和一稿多投现象进行了辩护。事实上,《丑陋的中国时评圈》一文之所以举出某些论坛和一稿多投,是为证明拙文的第一个观点——中国时评四大丑陋现象之一的唯利是图及观点之不可靠,并未否定某些论坛有着暴露和改进问题的作用。至于所谓“一稿多投”问题,笔者认为《并不丑陋的中国时评人》的观点是不正确的。 一稿多投在中国时评界是不争的事实,每天都会有一些同样的文章在各地媒体重复发表。但如果登陆其他国家的报刊网站去查询,却基本见不到这种现象。因此可以说,时评一稿多投也算是一大中国特色吧?这难道是因为中国写时评的人少,想发表观点的人少,因此编辑对来稿进行选择的余地小吗?恐怕并非如此。一稿多投产生的原因据说是因为“《著作权法》明确规定‘本法不适用于……(二)时事新闻’,而新闻立法还没有到达法律层面”前媒体和作者之间的一种“约定”式的潜规则。 或许存在就是合理的?但如果这种存在是因为投机取巧、懒惰或腐败而造成的,恐怕就不能成其为合理的。不错,某些媒体重复发稿有其处于地方媒体地位的原因,但同时也是某些媒体对一些作者尤其是“名人”一稿多投的妥协,并迫不得已规定出了“投稿不同城”的下策。同时,这也是某些编辑投机取巧,喜欢拿“名人”的稿件来装潢版面,既省事又不担责任的缘故。当然,还有其他一些为笔者所不愿挑明的发稿腐败等原因。 如此看来,这种一稿多投的“中国特色”也真够“合理”的。可遗憾的是,这无形中就使发表观点的人局限在一定范围之内,形成了时评圈和观点垄断,如果不幸这类观点还有虚假的成份,就更令人不安了。来源:人民网 手机现金娱乐__百度问答
注册送现金娱乐__百度知道
现金牛娱乐__新浪首推
现金棋牌娱乐__安全认证
现金皇冠娱乐场__新浪首推